哈囉,朋友
經常有人跟我說,我們公司沒有資源可以做消費者市場研究,等我爭取到資源之後再來好好規劃。
我通常會建議,既然過去沒有做過這些事,那更不應該一次規劃很大的資源來投入,這樣會背負了不必要的風險與過度期待。
其實也有很多低成本輕度的研究方式,可以幫助我們建立初步的市場觀察方式。
今天想與你分享的就是一種低成本、快速的研究起手式:游擊訪談。
游擊訪談顧名思義呢,就是走在路上拉個人問問題。
你提的問題要簡短、容易回答,因為你不是在考驗別人,陌生的路人也沒有義務回答你的大哉問,但問題又要具備彈性的空間,避免引導受訪者只回答你想聽的答案。
游擊訪談所使用的核心技巧,正是訪談最重要的基本功:開放性問題。
譬如說你今天要調查消費者來逛百貨公司的動機。
沒經驗的主訪者可能會這樣問:「請問你今天是不是來逛街?」
路人被這樣問,除了是不是以外還能說啥呢?
像這樣一句話就把問題問死了,還能期待受訪者回答什麼你不知道的洞見嗎?
因此你可以這樣問:「請問你今天怎麼會想到要來這裡(百貨公司)呢?」
你的問題非常具體,容易回答,畢竟他人都出現在這邊了,總會有個理由。
而且好心一點的受訪者可能會意識到需要解釋一些脈絡,例如說他看了很久的包包目前有打折,所以約了朋友來看看。
此時你就可以順勢詢問:「你怎麼會知道打折的訊息呢?」 用來探索這個受訪者在用戶旅程上的接觸點。
或者,你也可以問:「如果不是來這個百貨公司看包包,你還會去哪裡呢?」 用來探索對這個受訪者來說,等價的選擇有哪些,用以評估他的考量因素。
只問 2、3 個問題,陌生人的好意不能再多了,但你會發現如果你隨機蒐集了 2、30個陌生人的回答之後,居然可以看到重複出現的行為模式。
如此,你就初步找到了,在特定情境下,人們採取行為的幾個典型動機。
下一個我經常被問的是:我們的產品還沒上線、很少人知道,因此找不到人問,怎麼辦?
這邊我們要先區分幾個類別: 例如,有些人的產品是既有市場的產品創新,像是 gogoro 的電動車,產品形式雷同,在技術或設計上創新,但對於消費者而言依然繼承舊有的心智模型。
此時的游擊訪談可以很明確的詢問消費者對於舊品項產品的看法,再從中尋找刷新原有心智模型的線索,或者說差異化優勢。
有些人的產品是特定問題的嶄新解決方案,例如幽靈廚房是服務外送市場的餐飲模式。
這時候一般人對於幽靈廚房沒什麼認識,你揪著消費者猛問怎麼樣經營幽靈廚房比較好是沒有意義的。
特定問題的嶄新解決方案,要觀察的是「用途」,在這個新解決方案出現之前,人們是如何應對舊問題的,例如說你問出有三種常見的應對方式,而且這些方式對不同的族群,各自有一些不方便的地方。
此時你找到的線索,是幫助你的產品替換掉消費者原有的選項中,那些讓人勉強忍受的不舒適解法。
有些產品領域的確不屬於人盡皆知的大眾市場,只有少部分的領域專家才聽說過,這個時候當然不能幻想,隨機拉一個路人就能問出有意義的回答。
因此想辦法認識相關領域的從業人員,本來就是拓展市場過程的必經之路,游擊訪談在這個過程能夠做到的也是協助你辨認選項,看懂領域專家之間對於特定議題分成幾個脈絡。
最後一個我經常遇到的狀況是,經常有人認為看數據才是一切,質性研究沒辦法討論信效度,非得要所謂的大數據才是真理。
對我而言,不論是質性的觀察與數據分析,都是觀察問題、分析問題、解決問題過程所需要的手段,只偏重特定手段來解決問題,是沒有必要的自我侷限。
如果我是在一個架構成形、流程固定的範圍中觀察問題,好比說網站上的購物車流程已經開發好了,步驟就是那麼回事,這情況下數據分析真的非常有幫助,因為我可以很清楚的衡量問題的範圍以及量化問題的數量級。
但如果我是在一個模糊的問題空間之中,還抓不著問題的具體形象,只有模糊的方向性時,我會連該如何定義有效訊息都不確定,更別提持續性的蒐集量化證據。
就像要你矇著眼睛去丈量一個從未見過外星物種,你既不知道如何定義範圍,也不知道該如何透過局部的丈量來拼湊出整體,這個時候定義一大堆量化資訊只是徒增雜訊,無助於你形成整體的認知。
此時透過質性觀察,先建構出我們對問題範圍的認知,才好去比較量化的差異。
白話文來說,就是你要問卷蒐集或是獲得網站數據分析的結果,你也要先想該怎麼設計對的指標性問題以及在網站上有意義的地方埋追蹤碼。
▋結語 ▋
總結一下,關於游擊訪談這個低成本調查形式,我想與你分享的重點:
希望這些分享能對於你開始採取行動,進行消費者市場研究能有所幫助。
也歡迎你與我分享你的故事。
by Soking
千綺創意設計 Co-Founder / 產品設計總監,目前經營軟體領域的體驗設計顧問公司,也從事 UX 教學,喜歡以工作坊形式,引導你體驗 UX 領域的專業知識。 工作聯絡:service@soking.cc
哈囉,朋友 你目前也走在一人公司 / 自僱者的路上嗎? 我離開最後一份產品經理工作,開始經營目前的產品設計顧問工作至今約九年多。 近年來一人公司的議題逐漸熱門,我也比較常跟一人公司的創業朋友聊天,發現大家很渴望交流(但又沒力氣去參加大型的創業活動),因此陸續舉辦了「創業者火烤小聚」。 我是一個提倡「多元收入、多元身分認同」的人。 ▋單一身分認同的風險 身為七年級生,我見到的前輩們往往都是在一個身分認同之下,有很深的發展。 例如做了一輩子的編輯、跑了一輩子的新聞、從事一輩子的餐飲、剪了一輩子的髮型。 然而七年級生的我們,經歷過許多次產業變遷、市場需求起起落落,終於活到了四十多歲。 似乎沒有一條路是可以穩穩當當的走下去的。 過度依賴單一職業所帶來的身分認同,所有的意義感與自我評價,就被單一體系綁住。 譬如一個人只當老師,所有的自我評價,就綁定在學校的環境當中,少了這個社會需要什麼的長期觀點。 一個人只做遊戲,就很容易陷入同溫層的資訊繭房,容易只從業界的角度看世界,從熟悉的作品產生新作品,而不是基於對世界的觀察。...
哈囉,朋友 自從 AI 產品大噴發以來,相信你也看見許多憂心忡忡的討論。 「如果 AI 取代了初階人力,產業不再聘用初階人力,那麼未來的高階人才從哪裡來?」 這篇文章我想要很發散的思考這個議題,記錄下來。 ▋Z 世代的職涯焦慮 今年我們招募實習生的時候,與這些現役的大學生、研究生聊他們的職涯焦慮。 我反覆聽到一個說法,還未認真求證。 實習生們告訴我:「現在學校參加社團的人變少很多,還有些社團倒閉了。」 為什麼呢?我繼續追問。 實習生們說:「大一、大二就開始被老師恐嚇未來很難找工作,而且現在薪資也不高,我又不喜歡做太無聊的工作,同學不是在準備出國,就是參加比賽或找實習機會。」 ▋不斷拉高的入行門檻 在十多年前,設計師要入行只需要展示作品集,並證明自己熟悉設計軟體,好像就行了。 但現在要能夠分析商業需求、提案簡報、與利害關係人溝通、知道如何團隊協作、懂專案管理、還能進行使用者研究、寫 UX writing 文案、看懂數據分析、在設計交付時考慮技術規格的標註與說明、要會 Canva、要懂社群、要知道SEO、最好還要會剪輯短影音、還要知道該如何對 AI 下提示詞。...
哈囉,朋友 在情緒價值主張高漲的年代,「產品好不好用」已經不再是重要的標準。 特別是輕易就能接觸到世界級服務的數位環境中。 好不好用,只是基本需求。 情緒價值的年代,人們選擇品牌與服務時,是基於「情緒感受」與「認同感」。 而行為設計(Behavior Design)正是幫助我們理解並引導人們情境中的小決策、小動作,進而塑造整體體驗感受的關鍵。 行為設計不是「我們該如何說服顧客打卡?」 行為設計是「我們如何讓顧客忍不住掏出手機來打卡?」 行為設計不是「給你一堆資訊,告訴你該怎麼做」 行為設計是「改變環境、流程、提示與回饋系統,讓使用者自然地、無壓力地去行動。」 行為設計不是「設計好看的東西」 行為設計是「設計讓人們去做某件事的環境」 行為設計是一們綜合心理學、行為科學與設計思考,用來塑造人們的行為選擇,使人更容易做出期望中的行為,或避免不希望的行為。 ▋法格行為模型(Fogg Behavior Model) 行為設計的鼻祖,是史丹佛大學行為設計實驗室的創辦人法格教授(BJ Fogg)。 法格教授的研究與實踐成果,風靡了矽谷一整代的產品設計師們,成為美國產品設計領域的顯學。...