千綺創意設計 Co-Founder / 產品設計總監，目前經營軟體領域的體驗設計顧問公司，也從事 UX 教學，喜歡以工作坊形式，引導你體驗 UX 領域的專業知識。 工作聯絡：service@soking.cc
Soking 來信：自媒體創作者為什麼要了解產品設計？
哈囉，朋友
我的好朋友小金魚是一位非常活躍的自媒體經營者，她除了平日的工作以外，還有聲有色的經營著個人電子報、參與錄製 Podcast 節目、主持華爾街日報讀書會等活動。
前不久她參與了我帶的用戶訪談工作坊，因為這堂工作坊主要是針對軟體開發團隊的工作者而開的，所以在課前我很好奇的詢問她，參與這堂課程她有什麼期望？
「Soking 我告訴你，我認為每個經營自媒體的人都應該要學訪談！」我收到了非常意志堅定的回答。
「說得也是，創作者自己的創作本身就是一種產品，而且如果要長久經營下去，也要評估如何延伸開發新的產品服務。」
於是我很開心的跟小金魚分享，我踏上教學這條路線，也是從寫部落格文開始，然後陸續回應許多讀者問題，於是起心動念，認為許多人在軟體產品開發這個工作上面臨的困境非常相似，身為一個產品設計師，我看見了市場的需求，有沒有機會解決這個問題呢？這就是我從事教學的契機。
而我規劃一個新的課程產品，通常始於訪談，終於持續驗證市場。因為我認為產品與市場的關係是有機發展的狀態，一但參與市場，產品的持續改善是沒有休止的一天。
產品的持續改善能夠：
- 使用戶滿意度持續提昇，產生的口碑與再行銷效益，可以讓行銷成本下降。
- 維持定價策略，不需要依賴低價促銷來犧牲核心商品的利潤。
- 可以延伸市場，例如我經營公開班有了口碑之後，有機會接到更多的企業內訓。
而訪談是我持續改善產品，了解市場需求的一種很重要手段。
這邊講的訪談，不是聊天，也不是主持節目與來賓對談的方式，而是「用戶體驗設計」（俗稱 UX）這個產品設計流派，在開發產品的過程，了解市場需求的一種方法。
雖然持續改善、重視消費者的體驗、了解消費者需求，聽起來似乎好處多多，其實在許多地方並不是主流的方法，因為這個方式很反人性。
打造一個產品服務（或個人品牌）有很多種方法，最常見的就是「抄襲競品」或「先有技術再說」。
最流行的就是 Copy Cat 抄襲別人已經有的東西
畢竟攻略市場就像是殘酷的競賽，比賽不就是別人做什麼你也做什麼嗎？
問題在於當同類型的產品服務已經充斥於市面上的時候，你發現同質性高的產品服務變得超多，如果你的產品服務缺乏特色，市場上的客群分辨不出來你跟競品的差別，那麼就難以累積熟客。
因為缺乏記憶點，初次認識你的人下次有需求的時候，不一定會記得要把你放在選項之中。
這道理大家都懂，也知道抄襲會產生的問題，但人性喜歡「確定性」，自己要憑空想像產品服務是一件困難的事情，還不如直接抄襲想要的部份，然後修改不喜歡的部份，這樣應該會比競品有機會吧？
於是許多產品的組成成分，就變成「70% 競品規格 ＋ 30% 空想規劃」，如此推出的新產品，賣得不錯時當然沒有問題，通常都是等銷售出狀況時才開始想辦法。
但是另外一個人性的缺陷叫做「沉沒成本」，我們無法忽視過去已經投入的心血，所以要你調整產品服務的規劃會像是要你的命一樣，此時心裡想的都是：「為什麼我的產品作得這麼好，但消費者不買單呢？一定是他們沒有看懂我的好！？」
究竟是人們不懂你的好？還是從一開始就沒有評估過人們的需求呢？
另一個打造產品服務的主流思想是「先有技術再說」
俗話說得好，技術在手天下我有，或者是酒香不怕巷子深。
「先有技術再說」滿足大腦需要「確定性」的渴望，但我們腦中的確定性，跟市場上的用戶想要的事物有什麼關係？
通常技術流的產品服務開發者，答案都是：「不知道。」
因為他們在專業領域磨練多年，源源不斷的有人跑來找他們解決問題，直覺上市場是存在的。
這個直覺相對於上面抄襲流的確有更高的確定性，至少市場的確存在，只是當我要主動出擊去行銷的時候，我不知道要賣給誰？
這個時候大腦會產生一個認知偏誤，就是「我的產品服務沒問題，只是宣傳的不夠！」
其實一個人擁有某個領域的專業技術，距離包裝成一套產品服務，有一段很大的距離。
擁有某個領域的專業技術，可以分析與處理複雜的議題，然後根據特定的難題研究出解決方案。
而一套產品服務，是針對特定情境，幫助目標客群可以順利解決問題。
一個是你一次解決一個困難的問題，客製化的提出解決方案。
一個是你一次解決某個特定情境的問題，規模化的服務某個目標客群。
問題在於當你是一個專家的時候，你會忍不住想要盡善盡美的解決「所有你看到的問題」。
這就是技術流的產品服務開發者經常採入的陷阱：「需求無法收斂」
因為沒有花心思去定義問題的情境（因為你通通都能解決），所以不確定使用者需求的重點是什麼（因此出現各種眼花撩亂的彈性組合選項）。
最後就是市場上沒有人看得懂你的好，不知道該如何找你提供產品服務。
總結一下
了解使用者需求，並且持續改善產品，你可以「有效降低行銷成本」、「維持定價策略」以及「發現延伸市場」。
然而這套體驗設計的產品設計流派的思想，很反人性，通常你會看到的是「抄襲＋空想」或是「技術流」的產品服務提供者。
抄襲競品規格雖然輕鬆，如果不理解使用者需求，你會很難找出提昇競爭力的方式。
技術流的產品服務提供者，如果不理解使用者需求，你會無法收斂規格，推出包山包海沒有重點的產品服務。
如果你對今天的分享有感覺，想了解如何持續改善產品、了解市場上用戶需求的方式，很歡迎找我聊聊。
by Soking
Soking
千綺創意設計 Co-Founder / 產品設計總監，目前經營軟體領域的體驗設計顧問公司，也從事 UX 教學，喜歡以工作坊形式，引導你體驗 UX 領域的專業知識。 工作聯絡：service@soking.cc
哈囉，朋友 你目前也走在一人公司 / 自僱者的路上嗎？ 我離開最後一份產品經理工作，開始經營目前的產品設計顧問工作至今約九年多。 近年來一人公司的議題逐漸熱門，我也比較常跟一人公司的創業朋友聊天，發現大家很渴望交流（但又沒力氣去參加大型的創業活動），因此陸續舉辦了「創業者火烤小聚」。 我是一個提倡「多元收入、多元身分認同」的人。 ▋單一身分認同的風險 身為七年級生，我見到的前輩們往往都是在一個身分認同之下，有很深的發展。 例如做了一輩子的編輯、跑了一輩子的新聞、從事一輩子的餐飲、剪了一輩子的髮型。 然而七年級生的我們，經歷過許多次產業變遷、市場需求起起落落，終於活到了四十多歲。 似乎沒有一條路是可以穩穩當當的走下去的。 過度依賴單一職業所帶來的身分認同，所有的意義感與自我評價，就被單一體系綁住。 譬如一個人只當老師，所有的自我評價，就綁定在學校的環境當中，少了這個社會需要什麼的長期觀點。 一個人只做遊戲，就很容易陷入同溫層的資訊繭房，容易只從業界的角度看世界，從熟悉的作品產生新作品，而不是基於對世界的觀察。...
哈囉，朋友 自從 AI 產品大噴發以來，相信你也看見許多憂心忡忡的討論。 「如果 AI 取代了初階人力，產業不再聘用初階人力，那麼未來的高階人才從哪裡來？」 這篇文章我想要很發散的思考這個議題，記錄下來。 ▋Z 世代的職涯焦慮 今年我們招募實習生的時候，與這些現役的大學生、研究生聊他們的職涯焦慮。 我反覆聽到一個說法，還未認真求證。 實習生們告訴我：「現在學校參加社團的人變少很多，還有些社團倒閉了。」 為什麼呢？我繼續追問。 實習生們說：「大一、大二就開始被老師恐嚇未來很難找工作，而且現在薪資也不高，我又不喜歡做太無聊的工作，同學不是在準備出國，就是參加比賽或找實習機會。」 ▋不斷拉高的入行門檻 在十多年前，設計師要入行只需要展示作品集，並證明自己熟悉設計軟體，好像就行了。 但現在要能夠分析商業需求、提案簡報、與利害關係人溝通、知道如何團隊協作、懂專案管理、還能進行使用者研究、寫 UX writing 文案、看懂數據分析、在設計交付時考慮技術規格的標註與說明、要會 Canva、要懂社群、要知道SEO、最好還要會剪輯短影音、還要知道該如何對 AI 下提示詞。...
哈囉，朋友 在情緒價值主張高漲的年代，「產品好不好用」已經不再是重要的標準。 特別是輕易就能接觸到世界級服務的數位環境中。 好不好用，只是基本需求。 情緒價值的年代，人們選擇品牌與服務時，是基於「情緒感受」與「認同感」。 而行為設計（Behavior Design）正是幫助我們理解並引導人們情境中的小決策、小動作，進而塑造整體體驗感受的關鍵。 行為設計不是「我們該如何說服顧客打卡？」 行為設計是「我們如何讓顧客忍不住掏出手機來打卡？」 行為設計不是「給你一堆資訊，告訴你該怎麼做」 行為設計是「改變環境、流程、提示與回饋系統，讓使用者自然地、無壓力地去行動。」 行為設計不是「設計好看的東西」 行為設計是「設計讓人們去做某件事的環境」 行為設計是一們綜合心理學、行為科學與設計思考，用來塑造人們的行為選擇，使人更容易做出期望中的行為，或避免不希望的行為。 ▋法格行為模型（Fogg Behavior Model） 行為設計的鼻祖，是史丹佛大學行為設計實驗室的創辦人法格教授（BJ Fogg）。 法格教授的研究與實踐成果，風靡了矽谷一整代的產品設計師們，成為美國產品設計領域的顯學。...